В каментах под постом Пана Почвенника с ув. eugene_gu зашел разговор о мобилизации в РФ. Я уже было собирался ответить, но мне показалось интересным сделать небольшой тематический обзор в виде полноценного поста.

Для начала восстановим контекст разговора.
Мой уважаемый собеседник считает (если что, он меня поправит), что на сегодняшний день можно говорить о наличии у РФ системных проблем, схожих по масштабу с проблемами у РИ в 1914-1917, на примерах вынужденной мобилизации, де-факто частных армий Пригожина/Кадырова (теперь и у губернаторов) и мятежа Вагнера.

К.м.к., частные армии и мятеж Пригожина сами по себе хотя и интересны, но в контексте возможности ведения РФ войны не являются чем-то, что заслуживало бы особого внимания. Можно об этом как-нибудь отдельно поговорить, но к тому, о чем мне хотелось бы написать ниже, это отношения не имеет, поэтому в эти вопросы мы сейчас углубляться не будем.

Что же касается мобилизации, то, к.м.к., в контексте продолжения войны и возможного кризиса в РФ значение имеет лишь способность РФ проводить в будущем новые волны мобилизации схожего масштаба. Вынужденность (и затягивание с) первой волны мобилизации 2022 года говорит нам лишь о просчетах, допущенных политическим и военным руководством РФ при планировании и развязывании войны, из-за чего последняя и приняла затяжной характер. Сам же факт проведения мобилизации (и ее вынужденность) сами по себе никак не характеризуют ни то время, в течение которого РФ способна будет продолжать вести войну в её нынешнем виде, ни вероятность возникновения кризиса в самой РФ.

Однако мой собеседник на это ответил, что предыдущие случаи проведения мобилизации в РИ/СССР совпадали с угрожающими для существования государства войнами. Вынуждение РФ прибегнуть к мобилизации — это, на мой взгляд, показатель не только просчёта в оценке масштаба войны с Украиной, это показатель дисфункции всей системы.

Вот именно этот тезис - мобилизация как а) показатель просчета и б) показатель дисфункции - и хотелось бы немного прокомментировать.

Начну с того, что, к.м.к., не следует пытаться проводить аналогии непременно с 1914м и 1941м, поскольку масштабы конфликтов и обстоятельства вступления в них РИ и СССР не имеют ничего общего с обстоятельствами развязыванием РФ войны в 2022 году.
Чем фиксироваться непременно на двух мировых войнах и пытаться как-то подтянуть их к сегодняшним реалиям, более продуктивно было бы, к.м.к., наоборот, искать примеры конфликтов, которые были бы изначально близки к нашему по характеру боевых действий, по соотношению сил противников, по принимаемым сторонами политическим и военным решениям, особенно в начальный период боевых действий, по целям войны и проч.

Так вот, ниже мне хотелось бы немного рассказать не о ПМВ с ВМВ, и даже и не об итало-греческой или советско-финской войнах (с которыми у российско-украинской войны действительно много общего как по причинам войны и целям агрессоров, так и именно по ходу боевых действий и по общей "картинке"), а о тех нескольких мобилизациях, которые уже после Второй Мировой проводились в США.

Текст ниже представляет собой, главным образом, сжатое изложение нескольких замечательных статей по истории мобилизаций в США вообще и мобилизации во Вьетнамскую войну в частности, изданных Институтом стратегических исследований US Army War College, а также работы Terrence J. Gough "U.S. Army mobilization and logistics in the Korean War" (все изданы в 80х годах), которые я когда-то с большим удовольствием прочитал и отложил в закладки.
Текст грязноватый т.к. писался урывками, но большую часть блох я на 11:55 по Киеву вроде отловил.

( Read more... )

Периодически встречаются полу-предупреждения полу-угрозы о том, что в случае отказа от нынешней системы комплектования армии через ТЦК следующим очевидным этапом будет передача этих полномочий боевым соединениям с нарезкой им участков по территориальному принципу.

Можно вспомнить, что практика эта широко использовалась КА как минимум с лета 1942 года, если не раньше (via и (c) ФБ Денис Мокрушин):



Разумеется, подобные же случаи были и у нас в Чешских Будейовицах, тобто зимой 1942-1943 гг. на Донбассе.

Так, например постановлением Военного Совета 3 гв.А №021 призывались по мобилизации совграждане освобожденной территории в возрасте от 17 (семнадцати) до 45 лет включительно; однако уже через три недели приказом командующего армии №ОУ/0043 верхнюю границу подняли до 50 лет (поскольку, вероятно, на освобождаемых территориях демографическая пирамида была перекошена в сторону старших возрастов).
По этому приказу только в период с 20 февраля по 1 марта 1943 г. 243-я стрелковая дивизия мобилизовала в городе Ворошиловграде почти полторы тысячи человек, еще почти 800 человек мобилизовала 59-я гвардейская. Параллельно шла мобилизация и в других соедиенениях.

Более того, мобилизовались не только мужчины, но женщины, хотя, разумеется, и в намного более скромных количествах. Так, приказом той же армии за №ОУ/0025 от 7 февраля в целях замены в тыловых частях и учреждениях армии шоферов-мужчин женщинами и покрытия некомплекта шоферов формировались шоферские курсы при 196-м армейском запасном полку численностью 200 человек, комплектование которых производилось за счет мобилизации женщин на территории армии. Интересно, что мобилизуемые таким образом женщины подлежали "особо тщательной проверке через местные органы НКВД".

(на правах исторической справки и безоценочно перспектив подобной практики в современных обстоятельствах)

Среди частей, подразделений и заведений, разворачиваемых в Красной Армии по военному времени, попадаются хотя и вполне логичные, но в то же время и немножко неожиданные штаты:

Два интересных заявления за последние две недели:

• Spain's PM Pedro Sánchez advocates for including cybersecurity and climate action in defence spending to meet NATO's 2% GDP target. Prime Minister says 'our threat is not Russia bringing its troops across the Pyrenees'.


• Польща має запас боєприпасів на один-два тижні війни, заявив голова Бюро національної безпеки республіки Даріуш Луковський.
  "Я думаю, що залежно від того, як ведуться бої, оборону можна було б вести протягом тижня чи двох, за сьогоднішнього рівня запасів", - сказав Луковський, відповідаючи в ефірі телеканалу Polsat про рівень запасів боєприпасів у польській армії.
  При цьому він зазначив, що найменше боєприпасів накопичено для старих зразків озброєння.

Наши американские партнеры уже, конечно, плешь всем проели этими своими четырьмя процентами от ВВП, но проблема всё же несколько глубже, чем просто вопрос (не)направления европейскими членами НАТО на оборону некоторого процента национального дохода.
Сама собой от этого устойчивость у вооруженных сил в долговременном конфликте не появится, в частности, не появится она у ВС Польши от направления на оборону средств Испанией (см. цитату испанского премьера).

Вообще же, проблема не нова, по поводу неё почти ровно сто лет назад Александр Андреевич Свечин написал так (выделение моё):

«Мелкие государства, естественно желая сравняться с большими, добиваясь скорее видимости, чем реальных результатов, всегда стремятся к организации армий, количественно превосходящих экономические возможности их тыла. Их армии, совершенно не отвечают требованиям большой войны. Все их ресурсы в огнестрельных припасах, снаряжении и обмундировании могут быть поглощены одной крупной операцией. Комплектования иссякают очень быстро. <...> Участь армий малых государств в мировую войну была — съеживаться и поступать на содержание больших союзников. <...>
Деление Европы на ряд мелких государств, балканизация ее по Версальскому миру естественно привело к увеличению общей численности вооруженных сил, содержимых в мирное время и выставляемых в военное время, к увеличению расходов по военным бюджетам. Но было бы ошибочно подсчитывать силы союза небольших государств, складывая цифры, в которых выражается численность их армий.
В пламени войны мелко наколотые государственные образования сгорают очень быстро. Их армии, способные держаться в поле немногие недели, это только авангарды, могущие выиграть время для вмешательства больших держав.
Полгода войны для них мыслимы лишь при обильной экономической помощи из-за границы. Особенно низка их наступательная способность. Их внимание поглощается неразрешимой задачей самостоятельного ведения ими обороны; их колокольные интересы не совмещаются с наступательной подготовкой»

Решение вопроса о том, кого в наше непростое время в Европе и мире можно считать мелко-, а кого - крупно наколотым, мы оставляем читателю в качестве самостоятельного упражнения.

Отрывок из оперативно-тактического обзора боевых действий в районе р.Халхин-Гол, составленного штабом 1-й АГ.

( Read more... )

В 1971 г. на МиГ-23С установили двигатель, форсированный до тяги 12500 кгс.
Если учесть, что нормальная взлетная масса самолета составляла 14500 кг, то без вооружения и с уменьшенным запасом топлива взлетная тяговооруженность этого истребителя превышала 1.
<...>
Следует заметить, что аналогичную тяговооруженность американцам удалось достичь на опытном истребителе YF-15, совершившем первый полет лишь в июле 1973 г.
(c) отсюда

А что такое "аналогичная" тяговооруженность - это больше единицы? То есть, например, если у F-16A Block 10 TWR = 1.01, а у F-15C TWR = 1.15, обе больше единицы, это "аналогичная" тяговооруженность?

А если тяговооруженность больше единицы YF-15 достигает с нормальной взлетной массой, и для этого не пришлось произносить магические заклинания про "без вооружения и с уменьшенным запасом топлива" (до скольки именно уменьшенным? а как летадло без вооружения боевую задачу выполнять будет, методом Гастелло?), то это "аналогичная тяговооруженность"?

А ничего, что если использовать не магические заклинания, а некий единый подход расчета TWR (который тоже притянут за уши, но он хотя бы явно описан и один для всех), то МиГ-23М с его Р-29-300 и тягой 12500 кгс будет иметь TWR меньше и полетевших на 6-7 лет раньше F-4E и Lightning F.Mk.6, и даже полетевшего на 14 лет раньше F-101B?

Впрочем, ладно, спорить не будем. Хоть циферкой, хоть тушкой, хоть чучелком, хоть в третьем значке после запятой, но первый в мире и аналогов нет.

В продолжение наших крайне нерегулярных штудий, посвященных опыту мобилизации в разных странах, а также специально для Дорогого Друга и Брата, японоведа eugen_pinak публикую статью, напечатанную на стр.141-148 сборника АМУ РККА "Войсковая мобилизация" №3 (19) за 1937 г.

Статья написана неким Сироткиным - и более никакой информации о нём сборник не дает, однако мы однозначно можем идентифицировать её автора как Михаила Ивановича Сироткина, помощника начальника 7-го (Японского) отделения и секретного уполномоченного 2-го (Восточного) отдела Разведуправления РККА.
Через год после выхода статьи автор (уже в должности начальника 7-го отделения 2-го отдела) будет увелен из РККА, разоблачен как враг народа, осужден и просидит аж 17 лет, до самой оттепели.

Тот факт, что Михаил Иванович стажировался непосредственно в японской армии (не говоря уже о знании японского языка и профессиональном разведывательном бекграунде), дает основания предполагать, что статья является вполне компетентным и достоверным (с известной поправкой на возможные неточности) обзором японской мобилизационной системы.
Не исключено, кстати, что и к составлению известного тебе, Женя, справочника по организации японской армии тоже приложил руку именно Сироткин.

( Read more... )

В прошлой жизни я в это время обычно подводил итоги прошедшего года, результаты архивной работы и проч.

Кратко:
- за прошедшие 379 дней сильно отупел (прям резко чувствую) и озлобился;
- непрерывно прокручиваются перед глазами воспоминания 2008-2013 гг., как в кино - луганские зимы, и лета, запахи, мысли и чувства; с окружающей немецкой реальностью хочется иметь как можно меньше дела;
- архивные документы тоже работают как наркотик: сейчас четыре часа ночи, шум кулеров, свет лампы, и кажется, что за окном не этот вот весь морок, а Луганск и первый снег осени 13го, я неделю назад вернулся из поездки в ЦАМО и сижу в своем старом кресле, в нашей квартире на первом этаже, перебираю привезенные шестнадцать килограммов ксерокопий, в соседней комнате Лена пишет дневки, проверяет контрольные и готовится к урокам, у батареи дрыхнет наша кошка, и вообще у нас впереди вся жизнь (кто мог подумать, что всё заберет война, только тетрадки и блокноты остались, да кошка та же самая и все так же спит у батареи, что и одиннадцать лет назад);
- вот ради этой иллюзии по ночам еще перебираю архивные доки, но писать ничего не планирую, хотя и окончательно закрывать журнал пока тоже не вижу смысла;
- держит на плаву только дочь (пост этот тоже больше для неё);
- что представляется по-прежнему важным и нужным, так это стабильная помощь ЗСУ и гражданским знакомым: донатим, отправляем Блюетти и т.п., чего и вам рекомендую.

Как-то так.

(продолжение, предисловие тут)

Тезисы Дмитрия Шеина

Предлагаю для начала определиться с тезисами поста ув. Дм.Шеина и попутно разобраться с тем, почему, когда и для кого этот пост писался.

( Read more... )

Пишут, что ВСУ на Курском направлении окончательно переходят к обороне.
Примем это пока за факт (который может и не подтвердиться) и взглянем критически на то, что я тут две недели написал "для памяти".


"Какие ассоциации возникают при взгляде на действия ВСУ в Курской области?
В первую очередь, с действиями кавалерии на восточном фронте ВМВ, и, во вторую - с ними же на начальном этапе ПМВ (на обоих фронтах).
То есть высокоподвижные, но очень уязвимые к атакам с воздуха; сильные своей внезапностью, но неспособные к самостоятельным действиям против пехоты противника отряды, дозоры и группы."

На данный момент - все верно.
Выдуманные военкорами несметные украинские резервы за прошедшие две недели на ринге так и не появились.
Ввод в бой каких-то крупных мотомехчастей или пехоты так и не состоялся.
Второе (а также третье, четвертое и т.п.) направление в операции так и не было открыто.
Уничтожение мостов, хотя и затруднило логистикув Глушковском районе, но заменить собой удар наземными силами с северо-запада не смогло.
Операция так и осталась эквивалентом ввода кавалерийского корпуса в рейд по ближнему тылу противника. С последовавшим за ним в лучших советских традициях прогрызанием этим корпусом вязкой пехотной обороны.


"И, точно так же, как в 1942м составленные из обозников и отпускников алярм-айнхайтены оказались способны локализовать периметр района действий, лишив прорвавшуюся конницу её главного козыря - подвижности - и дать возможность наносить по ней сосредоточенные удары с воздуха вплоть до полной потери ею боеспособности, точно также они оказались способны это повторить и в 2024м."

На данный момент - все верно.
За прошедшие две недели я посмотрел наверное с два десятка видео с нашими МРАПами, Страйкерами и БТР-4, пытавшимися кавалерийскими наскоками атаковать те или иные населенные пункты. Атаки эти заканчивались, к сожалению, преимущественно так же, как и атаки наших конников зимой 42/43го - чуда не произошло и алярм-айнхайтены с армирующими их отпускниками при сильной поддержке артиллерии и авиации относительно легко запечатали прорыв.


"Поэтому то, что мы сейчас видим - это даже не затухание или завершение нашей операции, это уже подготовка к контрнаступлению противника. Как мне это видится, конечно."

Тут облом. Затухло все только через неделю после моего поста.


"То, что войну более целесообразно вести на территории противника, ценой разрушения его инфраструктуры и ценой жизней и комфорта его гражданского населения, а не наших - вещи самоочевидные.
Но какие формы борьбы являются наиболее эффективными, а конкретно: является ли более эффективной та форма, которую выбрало ВПР Украины в августе?
Является ли столь быстрое затухание набеговых действий ожидаемым и планируемым, или же замысел был намного более амбициозным?
Является ли ввод в бой таких относительно малых сил (никаких подтверждений жидкому военкоровскому поносу про десять бригад ВСУ в полном составе, который потом тянут себе в рот и всякие сиэнэны, я не вижу) фичей или багой операции? В смысле, являлся ли ввод небольших, но активно маневрирующих подвижных сил главной идеей операции, или же это следствие невозможности задействовать бОльшие силы (либо вообще, либо в первые дни операции)?

Тут много вопросов задано, на которые пока объективно ответить сложно.
Но, по крайней мере, у меня сегодня есть версия того, в каком виде задумывалась операция.
На мой взгляд, основной задачей был прорыв в глубину до Курчатова и Курска.
Зачем? Вызвать остановку АЭС, а также панику и бегство значительной части 400+ тысячного населения Курска и пары сотен тысяч населения прилегаюших районов.

Об этом к.м.к. говорят несколько моментов:
- Заточенность на стремительные и глубокие действия на глубину. Посмотрите соответствующий отчет дипстейта: на северо-западном (Кореневском) направлении на максимальную фактическую глубину этой операции (т.е. к самому селу Коренево) наш 225-й ошб вышел уже к исходу вторых суток (!) операции. И вот там как раз и уперлись в алярм-айнхатены, последующие три с лишним недели продвижение было только в попытках консолидировать занятое и/или обойти Коренево с востока.
- Использование в операции подразделений на быстроходной колесной технике (82-й дшбр на Страйкерах, множество колесных бронемашин типа VAB и МРАПов, даже БТР-4 где-то откопали). Относительно мало БМП и/или М113. Ставка была сделана на скорость и маневр.
- Расхождение передовых отрядов "ввером" (на Коренево, Кромские Быки, Черкасское Поречное, Мартыново) имело целью, разумеется, не захватить побольше территории, а нащупать наиболее слабо прикрытое направление, чтобы пройти дальше на Льгов и Курчатов, вызвать панику, еще сильнее дезорганизовать логистику и оборону и т.п.;
- Очень активное, даже демонстративное маневрирование, за счет чего создавалось впечатление (и не только у нас, сторонних наблюдателей, но и у военкоров тоже), что наших войск зашло намного больше, чем их там было на самом деле. Судя по всему, это впечатление создавалось осмысленно (но расплатились мы за это большими потерями в технике технике и людях, когда у противника прошел первый шок и эти подвижные группы и отряды в процессе этого самого маневрирования начали попадать в засады и уничтожаться).
- Вместе с тем малочисленность тяжелой техники, артиллерии и пехоты для планомерного прогрызания, а затем удержания плацдарма, особенно плацдарма такой глубины.

Ввиду всего этого мне кажется, ставка была сделана на один быстрый и сильный удар в глубину, который должен был бы частью обрушить, а частью обойти сопротивление, с последующим выходом передовыми отрядами на линию Льгов, Курчатов, Курск или максимально близко к ней.
Последовавшая за этим паника и бегство насления существено усложнили бы логистику и переброску резервов противнику, а нам, наоборот, облегчили бы действия по отходу или по продолжению активного маневрирования (по ситуации). Политические последствия прорыва к АЭС, паники и эвакуации целого областного центра обсуждать смысла я не вижу, там все плюс-минус понятно.

Если приведенная выше оценка верна, то операцию следует считать не достигшей своих целей. Наши "сливы" в прессу про якобы бОльший успех, чем расчитывалось, у меня вызывают сильный скепсис и я их склонен рассматривать как информационную дымзавесу.

Есть ли у нас реальные планы удерживать занятую территорию, или же это лишь психологическое давление?

Для удержания такого большого плацдарма у нас, к.м.к., недостаточно сил и средств.
Однако на сегодня с точки зрения нашего ВПР это может быть единственным вариантом, чтобы попытаться капитализировать достигнутые результаты.
Поэтому, вероятно, такая попытка (удержания) будет сделана и она нам может стоить серьезных потерь, как в людях и технике, так и - потом - репутационных, политических и морально-психологических.
Т.о., плацдарм будут удерживать еще какое-то время, пока части не потеряют полностью боеспособность под ударами КАБов, ланцетов и вертолетов.

Если план заключался действительно в прорыве к Курчатову и Курску, то, на мой взгляд, после того, как стало понятно, что он (план) невыполним, следовало завершать операцию как глубокий рейд и выводить части обратно на большую землю и капитализировать её именно как успех рейда, а не оккупации.
Продолжение её в том виде, как она идет и теми силами, что там есть, на мой взгляд, является ошибкой.
(При том, что, безусловно, ведение б/д на территории противника и в зеленке тактически для нас В ЦЕЛОМ более выгодно, т.к. позволяет хотя бы частично использовать наше преимущество в маневре и связи, а также хотя бы частично уменьшить преимущество противника в артиллерии и авиции.)

Ну вот как-то так мне пока видится. Что-то еще вроде хотел написать, да не помню уже.