![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ioncoreКак мы знаем, большинство штатов Вермахта сгорело в Потсдамском архиве в апреле 1945го, поэтому нам сегодня и доступна лишь незначительная их часть, разбросанная по разнообразным архивам и фондам - начиная от тех штатов, что чудом завалялись к концу войны в Штабе сухопутных сил, и до захваченных на поле боя, хранящихся в пятисотом фонде ЦАМО.
Недостающие штаты современные исследователи типа профессора дедушки Нихорстера пытаются синтезировать.
Например, берется штат штаба саперного батальона 1937 года (который уцелел), и пара штатов штаба пехотного батальона - 1937 и 1941 года (оба из которых тоже уцелели) - после чего пытаются на базе изменений, которые произошли между 1937 и 1941 годом ("дельты") в штабе пехотного батальона, реконструировать уже штат штаба саперного батальона 1941 года (который не уцелел).
Или же, в отсутствие "дельты", берется штат легкого артиллерийского дивизиона за схожую дату и предполагается, что штат тяжелого артиллерийского дивизиона имеет схожую структуру, но с добавлением звукометрического взвода.
Разумеется, чем больше мы знаем таких "дельт", чем обширнее наши знания о тех процессах, которые происходили в оргструктурах Вермахта между 1937 и 1941 годами в целом, тем более обоснована наша реконструкция. Иногда мы её можем даже проверить (например, по штатным численностям, упоминаемым в документах конкретных соединений), а иногда такой возможности нет.
С точки зрения исторического исследования эти реконструкции являются историческими гипотезами (по крайней мере, мне это так представляется). При этом гипотезы фундированы тем сильнее, чем больше мы знаем о контексте ("дельтах", процессах, оргдирективах и т.п.), но при этом, разумеется, всегда имеют вероятностный характер и некоторую остаточную неопределенность.
Возможно ли как-то оценить то, насколько глубоко проработана и насколько полно обоснована та или иная синтетическая оргструктура? Да, это возможно в ходе обсуждения и критики подобной синтетики. Формальные и численные оценки вряд ли возможны.
Вот только где ж найти таких специалистов, которые бы могли обсудить и покритиковать, например, синтетическую схему развертывания Красной армии 1938 года?
Например, единственный известный мне серьезный русскоязычный специалист по оргструктурам Вермахта, который был способен обоснованно, с опорой на документы, критиковать реконструкции Лео Нихорстера и выдвигать контргипотезы - Петр Куропятник - к глубокому сожалению, по-видимому, скончался в конце 2016 года.
Недостающие штаты современные исследователи типа профессора дедушки Нихорстера пытаются синтезировать.
Например, берется штат штаба саперного батальона 1937 года (который уцелел), и пара штатов штаба пехотного батальона - 1937 и 1941 года (оба из которых тоже уцелели) - после чего пытаются на базе изменений, которые произошли между 1937 и 1941 годом ("дельты") в штабе пехотного батальона, реконструировать уже штат штаба саперного батальона 1941 года (который не уцелел).
Или же, в отсутствие "дельты", берется штат легкого артиллерийского дивизиона за схожую дату и предполагается, что штат тяжелого артиллерийского дивизиона имеет схожую структуру, но с добавлением звукометрического взвода.
Разумеется, чем больше мы знаем таких "дельт", чем обширнее наши знания о тех процессах, которые происходили в оргструктурах Вермахта между 1937 и 1941 годами в целом, тем более обоснована наша реконструкция. Иногда мы её можем даже проверить (например, по штатным численностям, упоминаемым в документах конкретных соединений), а иногда такой возможности нет.
С точки зрения исторического исследования эти реконструкции являются историческими гипотезами (по крайней мере, мне это так представляется). При этом гипотезы фундированы тем сильнее, чем больше мы знаем о контексте ("дельтах", процессах, оргдирективах и т.п.), но при этом, разумеется, всегда имеют вероятностный характер и некоторую остаточную неопределенность.
Возможно ли как-то оценить то, насколько глубоко проработана и насколько полно обоснована та или иная синтетическая оргструктура? Да, это возможно в ходе обсуждения и критики подобной синтетики. Формальные и численные оценки вряд ли возможны.
Вот только где ж найти таких специалистов, которые бы могли обсудить и покритиковать, например, синтетическую схему развертывания Красной армии 1938 года?
Например, единственный известный мне серьезный русскоязычный специалист по оргструктурам Вермахта, который был способен обоснованно, с опорой на документы, критиковать реконструкции Лео Нихорстера и выдвигать контргипотезы - Петр Куропятник - к глубокому сожалению, по-видимому, скончался в конце 2016 года.
no subject
Date: 2025-08-26 02:35 pm (UTC)no subject
Date: 2025-08-26 02:38 pm (UTC)Jul. 3rd, 2023 09:02 am
“Як археологи, ми беремо знахідки й намагаємося інтерпретувати їх якнайкраще, – продовжив він. “Іноді інтерпретації можуть зайти занадто далеко, і я думаю, що ми всі це робимо. … Важливо викладати свої ідеї, навіть якщо їх не приймають. Але також важливо пояснити, коли речі є твердими, а коли – інтерпретаціями”.
Джерело: https://slovoproslovo.info/doslidzhennya-arheologiv-pidtverdzhuyut-bibliyni-tverdzhennya-pro-tsarstvo-tsarya-davida
Добре сказано.
Просто залишу це тут
no subject
Date: 2025-08-26 02:48 pm (UTC)no subject
Date: 2025-08-29 01:01 pm (UTC)если таких нет, а хочетсО новинок& открытий, почему бы не воспользоваться синтетикой? "не корову же проигрываем"..
Вон я еще более вопиющие вещи нашел в ракетном топливе, во где пидецъ, настоящий.