О военных расходах и их эффективности
Mar. 26th, 2025 10:26 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ioncoreДва интересных заявления за последние две недели:
Наши американские партнеры уже, конечно, плешь всем проели этими своими четырьмя процентами от ВВП, но проблема всё же несколько глубже, чем просто вопрос (не)направления европейскими членами НАТО на оборону некоторого процента национального дохода.
Сама собой от этого устойчивость у вооруженных сил в долговременном конфликте не появится, в частности, не появится она у ВС Польши от направления на оборону средств Испанией (см. цитату испанского премьера).
Вообще же, проблема не нова, по поводу неё почти ровно сто лет назад Александр Андреевич Свечин написал так (выделение моё):
«Мелкие государства, естественно желая сравняться с большими, добиваясь скорее видимости, чем реальных результатов, всегда стремятся к организации армий, количественно превосходящих экономические возможности их тыла. Их армии, совершенно не отвечают требованиям большой войны. Все их ресурсы в огнестрельных припасах, снаряжении и обмундировании могут быть поглощены одной крупной операцией. Комплектования иссякают очень быстро. <...> Участь армий малых государств в мировую войну была — съеживаться и поступать на содержание больших союзников. <...>
Деление Европы на ряд мелких государств, балканизация ее по Версальскому миру естественно привело к увеличению общей численности вооруженных сил, содержимых в мирное время и выставляемых в военное время, к увеличению расходов по военным бюджетам. Но было бы ошибочно подсчитывать силы союза небольших государств, складывая цифры, в которых выражается численность их армий.
В пламени войны мелко наколотые государственные образования сгорают очень быстро. Их армии, способные держаться в поле немногие недели, это только авангарды, могущие выиграть время для вмешательства больших держав.
Полгода войны для них мыслимы лишь при обильной экономической помощи из-за границы. Особенно низка их наступательная способность. Их внимание поглощается неразрешимой задачей самостоятельного ведения ими обороны; их колокольные интересы не совмещаются с наступательной подготовкой»
Решение вопроса о том, кого в наше непростое время в Европе и мире можно считать мелко-, а кого - крупно наколотым, мы оставляем читателю в качестве самостоятельного упражнения.
- Spain's PM Pedro Sánchez advocates for including cybersecurity and climate action in defence spending to meet NATO's 2% GDP target. Prime Minister says 'our threat is not Russia bringing its troops across the Pyrenees'.
- Польща має запас боєприпасів на один-два тижні війни, заявив голова Бюро національної безпеки республіки Даріуш Луковський.
"Я думаю, що залежно від того, як ведуться бої, оборону можна було б вести протягом тижня чи двох, за сьогоднішнього рівня запасів", - сказав Луковський, відповідаючи в ефірі телеканалу Polsat про рівень запасів боєприпасів у польській армії.
При цьому він зазначив, що найменше боєприпасів накопичено для старих зразків озброєння.
Наши американские партнеры уже, конечно, плешь всем проели этими своими четырьмя процентами от ВВП, но проблема всё же несколько глубже, чем просто вопрос (не)направления европейскими членами НАТО на оборону некоторого процента национального дохода.
Сама собой от этого устойчивость у вооруженных сил в долговременном конфликте не появится, в частности, не появится она у ВС Польши от направления на оборону средств Испанией (см. цитату испанского премьера).
Вообще же, проблема не нова, по поводу неё почти ровно сто лет назад Александр Андреевич Свечин написал так (выделение моё):
«Мелкие государства, естественно желая сравняться с большими, добиваясь скорее видимости, чем реальных результатов, всегда стремятся к организации армий, количественно превосходящих экономические возможности их тыла. Их армии, совершенно не отвечают требованиям большой войны. Все их ресурсы в огнестрельных припасах, снаряжении и обмундировании могут быть поглощены одной крупной операцией. Комплектования иссякают очень быстро. <...> Участь армий малых государств в мировую войну была — съеживаться и поступать на содержание больших союзников. <...>
Деление Европы на ряд мелких государств, балканизация ее по Версальскому миру естественно привело к увеличению общей численности вооруженных сил, содержимых в мирное время и выставляемых в военное время, к увеличению расходов по военным бюджетам. Но было бы ошибочно подсчитывать силы союза небольших государств, складывая цифры, в которых выражается численность их армий.
В пламени войны мелко наколотые государственные образования сгорают очень быстро. Их армии, способные держаться в поле немногие недели, это только авангарды, могущие выиграть время для вмешательства больших держав.
Полгода войны для них мыслимы лишь при обильной экономической помощи из-за границы. Особенно низка их наступательная способность. Их внимание поглощается неразрешимой задачей самостоятельного ведения ими обороны; их колокольные интересы не совмещаются с наступательной подготовкой»
Решение вопроса о том, кого в наше непростое время в Европе и мире можно считать мелко-, а кого - крупно наколотым, мы оставляем читателю в качестве самостоятельного упражнения.
no subject
Date: 2025-03-30 11:49 am (UTC)Ну и где в Латвии, Литве Эстонии были "корпуса" до ПМВ? нетути.. После --появились, да.
no subject
Date: 2025-03-30 11:57 am (UTC)Отсюда вся политика СССР в период 1939-41: и аннексия Балтийских стран, и нападение на Финляндию, и аннексия куска Румынии, и попытка взять контроль над Босфором. Что резко ухудшило стратегическую ситуацию СССР в войне с Германией.
>Ну и где в Латвии, Литве Эстонии были "корпуса" до ПМВ? нетути..
Почитайте хоть что то про Виленский военный округ РИА :(
no subject
Date: 2025-03-30 12:17 pm (UTC)no subject
Date: 2025-03-30 12:24 pm (UTC)