![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ioncoreПредыдущий пост с упоминанием бывшего военного историка Исаева нашел живейший отклик в сердцах читателей, вызвав шквал каментов в количестве аж семидесяти четырех штук.
Поэтому сегодня у нас тематический пост про Исаева, уж если он вам так люб.
Перебросим к военной истории мостик от современности и вспомним тот самый скриншот, где Алексей Валерьевич был так разгневан превращением Украины в Анти-Россию:
У меня, как у инженера и практика первая мысль: а на основании чего он делает вывод о превращении Украины в Анти-Россию?
На основании каких объективных данных, исследований, замеров, опросов?
Нет, конечно, на ВИФе можно встретить, например, и такие народные способы определения фашизма по "скриншотам пабликов":
Но это ВИФ, который выпилил всех несогласных и неугодных, превратился в бар "Триколорная устрица" и туда теперь ходят исключительно одетые в латекс усатые мужчины порадоваться успехам СВО.
Но мы же говорим о типа военном историке типа с претензией на мировое имя? Хочется же как-то понимать, что в голове у российских ученых с мировым именем, на чем они строят свои людоедские умозаключения? Как замеряют уровень русофобии? Не от балды же, нет?
Вот я ни разу не ученый-историк, но даже у меня есть на примете такой способ: это совместный проект, проводимый совместно Левада-Центром (в РФ) и КМИС (в Украине) аж четырнадцать лет подряд, с 2008 года, замеряющий отношение россиян к украинцам и наоборот на довольно протяженном отрезке времени.
Так вот, за весь период наблюдений (т.е. когда, по версии Исаева, украинцев "методами тоталитарной секты" превращали в русофобов) украинцы всегда относились к россиянам лучше - часто намного лучше - чем россияне к украинцам.
Даже после событий 2014 года украинцы заметно - на 10-15% - лучше относились к россиянам, чем те к ним.
Исключение составляет лишь последний предвоенный год, но и то - украинцы не то что бы стали как-то особенно плохо относиться к россиянам, они лишь плюс-минус сравнялись с последними в отношении друг к другу.
Так что, когда Исаев говорит о зашкаливающем уровне русофобии у Анти-России, о тоталитарной секте и т.п., то он или проецирует, имея имея в виду Россию, а не Украину, или просто врёт.
Но это ладно, это всё разминка и легкий стеб над бывшим военным историком, который бездоказательно треплет своим фашистским языком и призывает к ядерным войнам, планам "Ост" и прочим геноцидам, основываясь лишь на голосах в своей голове.
Всерьез же мы поговорим о "методе Исаева", который ранее ув.misguard в своем каменте определил так:
Дяде Исе предлагают сделать видео по теме, в которой он тупо нуль. Дядя Иса не отказывается, а штудирует в ночь перед съемкой одну книжку по теме и приходит пересказывать ее. После чего люди, которые в теме РЯВ варятся по двадцать лет, слегка сконфужены.
Будучи согласен с этим определением, я тоже как-то уже писал (правда, не тут, а в ФБ) по поводу нового ролика ТактикМедиа, где король перевоплощений и человек с тысячью амплуа Алексей Валерьевич Исаев, проштудировав хорошенько википедию, предстает перед потрясенным зрителем уже умудренным жизнью ученым-американистом:
Так что я полностью согласен с формулировкой уважаемого коллеги и, безусловно, разделяю горе уважаемых мореманов и РЯВологов, комментировать любимую тему которых приглашают не специалистов, а резидентов (так это, кажется, принято называть?) клуба ТактикМедиа и других, прости господи, ФэВэЭлов.
Шутка тут, однако, в том, что описанный уважаемым коллегойmisguard "метод Исаева" отнюдь не ограничивается темами, в которых он "тупо нуль".
Ниже на примере отрывка из книги "Битва за Крым. 1941-1944 гг.", глава "Поражение Крымского фронта. Май 1942 г" мы разберем, как Алексей Валерьевич работает с вопросами, на которых он якобы специализируется.
Я отнюдь не собираюсь утверждать, что книги Исаева - сплошная вампука.
Часто-густо у него все вполне благопристойно - особенно если Алексей Валерьевич пересказывает своими словами содержание немецких и советских армейских и фронтовых отчетов. Его собственные размышления также часто не лишены смысла и остроты ума, не будем отрицать очевидное.
Но класс и профессионализм - они проявляются именно в системе, в стабильности и в хорошо поставленном методе. И вот тут у Алексея Валерьевича все не так гладко, и в некоторые моменты бывшего военного историка начинает уже просто нести. Цитирую:
Одним из распространенных заблуждений относительно событий мая 1942 г. в Крыму является убежденность в количественном превосходстве советских войск над ударной группировкой немцев. Оно является следствием некритичной оценки данных Э. фон Манштейна, написавшего в мемуарах о проведении наступления «при соотношении сил 2:1 в пользу противника». Сегодня у нас есть возможность обратиться к документам и не домысливать вместе с Манштейном «орды монголов».
Очевидно, весь этот абзац писался ради последней фразы, чтобы красиво рвануть тельник про "орду монголов" в конце; поэтому, к сожалению, Алексей Валерьевич не посчитал нужным обосновывать свой тезис о том, что данное "распространенное заблуждение" является именно следствием "некритичной оценки данных Э. фон Манштейна", а не чего либо еще.
А жаль, т.к. я с большим интересом почитал бы, каким образом он (тезис) согласуется с тем фактом, что это самое "распространенное заблуждение" попало в монографию полковника С.С.Покровского, написавшего "...соотношение определялось: по пехоте 1:2... в нашу пользу" в 1949 году, за шесть лет до публикации Манштейном в Бонне своих "Verlorene Siege" и за восемь лет до их издания в СССР.
С еще большим удовольствием я бы почитал о том, как это "распространенное заблуждение" пробралось аж в директиву Ставки №155452сс, где уже через месяц после описываемых событий отмечается, что "Крымский фронт имел большое превосходство над противником в пехоте". Или т.Сталин тоже "некритично оценивал данные Э. фон Манштейна" из книги, которая выйдет только через 13 лет?
Разумеется, можно предложить даже несколько объяснений подобных оценок безо всяких отсылок на "данные Э. фон Манштейна" - например, количество пехоты могло оцениваться в лоб по соотношению количества дивизий - но я не собираюсь подробно останавливаться на этом вопросе, т.к. текст не про Крымфронт. Важно, что этих объяснений не предлагает Исаев, т.к. это не укладывается в его концепцию обеления командования Крымфронта, поэтому и проще повесить всех собак на подлеца Манштейна.
Сценический образ Алексея Валерьевича - "Человек, Работающий С Документами, В Отличие От".
Для его текстов характерны обороты навроде "но в документах мы видим", "доступные сейчас документы" и т.п.; подобные вставки должны, вероятно, внушать доверие и священный трепет ко всему, что пишет автор, как докторский халат внушает их пациенту.
Признаю, в "Антисуворове" это было вполне уместно, но в тексте про Крымфронт, где Алексей Валерьевич кичится работой с документами в заочной полемике с советскими военными историками, которые не лаптем щи хлебали и про Керченскую операцию тоже отнюдь не на википедии прочитали, это выглядит несколько комично:
Традиционно утверждается, что оборонительной группировки войск Крымского фронта создано не было, войска находились в наступательном построении, не выделялись резервы, что помешало советским войскам эффективно обороняться. Доступные ныне документы говорят о том, что Крымский фронт на рубеже апреля – мая 1942 г., без всякого сомнения, готовился обороняться.
Охохонюшки, ну давайте разбираться. Во-первых, даже с точки русского языка мне непонятно, каким образом тезис Исаева:
опровергаeт или противоречит т.н. традиционным утверждениям:
Во-вторых, разница между тем, о чем говорит Исаев и т.н. "традиционными утверждениями" - глубже и серьезней, чем просто перпендикулярность тезисов.
Тезис Исаева "Крымский фронт на рубеже апреля – мая 1942 г. готовился обороняться" - это, фактически, задача, поставленная перед руководством фронта и оттранслированная последним в подчиненные армии, соединения и части.
Приказ Ставки о переходе к обороне был отдан еще 13 апреля, за три с половиной недели до немецкого наступления; разумеется, за это время в штабах успели нагенерировать значительное количество документов касательно перехода к обороне, а в войсках - что-то из этого и выполнить. Именно эти артефакты и следы этой активности Исаев цитирует и упоминает.
Но ведь т.н. "традиционные утверждения" вовсе не о том, что не было перехода к обороне, а о том, насколько эффективно, своевременно и адекватно угрозе этот переход осуществлялся.
Это оценки советских военных историков того, в какой же мере решения, принятые руководством фронта и подчиненных ему штабов по высполнению директивы Ставки соответствовали складывающейся на тот момент обстановке, разведданным, наставлениям и проч.
Тот же п-к Покровский в своей монографии 1949 года описывает мероприятия командования фронта и армий на девяти листах А4, причем описывает их в динамике - от благодушного неповоротливого апрельского планирования к лихорадочным попыткам что-то исправить и подготовиться к удару в последние двое суток 6-8 мая, уже перед самым немецким наступлением.
И только потом приходит к неутешительным выводам, к тем самым т.н. "традиционным утверждениям" в терминологии Исаева: что инженерные работы велись, но были недостаточными; что резервы имелись, но были расположены таким образом, что, фактически, использованы именно как резервы быть не могли; что тыловые оборонительные позиции имелись, но войсками не занимались. И т.д. и т.п.
Исаев ничего этого не цитирует, не разбирает, не анализирует, он не спорит со своими предшественниками, не ищет мест, где они ошибались бы в фактах или в их интерпретации.
Он от них отмахивается априори, пренебрежительно обозвав "традиционными утверждениями", и считая, по-видимому, неким продуктом низкопоклонства перед книгой Манштейна.
Он лишь приводит парочку цитат и упоминает несколько фактов, как-то: "были сделаны вполне разумные предположения о возможных направлениях ударов противника", перед фронтом 47-й армии имелись минные поля, "говорить об отсутствии резервов все же некорректно" и т.п. того же уровня.
То есть, не выполнив и малой толики того архивного и интеллектуального труда, что был положен в основу т.н. "традиционных утверждений", и попутно испортив воздух в направлении нормальных советских военных историков, в отличие от Исаева, легких путей не искавших, Алексей Валерьевич крупными мазками набросал благодушную картину подготовки Крымфронта к обороне, на чем и посчитал свою задачу выполненной.
Шо, сынку, допомогли тебе твои доступные ныне документы?
Все происходившее на страницах книги Алексея Валерьевича до сих пор можно было списать на что угодно: на излишнюю самуверенность, на небрежность, на непрофессионализм и т.п.
Однако тому, что разворачивается дальше, я не могу подобрать иного определения, кроме как "шулерство". Цитирую:
Как известно, к началу решающего сражения за Керченский полуостров Крымский фронт (с частью сил ЧФ и Азовской флотилии) насчитывал 249 800 человек. В свою очередь, 11-я армия на 2 мая 1942 г. в расчете на число «едоков» насчитывала 232 549 (243 760 на 11 мая) военнослужащих в армейских частях и соединениях, 24 (25) тыс. человек персонала Люфтваффе, 2 тыс. человек из Кригсмарине и 94,6 (95) тыс. человек румынских войск. В сумме это давало свыше 350 тыс. человек общей численности армии Манштейна. Помимо этого ей подчинялись несколько тысяч человек персонала Имперских железных дорог, СД, Организации Тодта в Крыму и 9,3 тыс. человек коллаборационистов, обозначенных в немецком донесении как «татары». В любом случае о сколь-нибудь весомом численном превосходстве Крымского фронта над нацеленными на него войсками Манштейна не было и речи.
Как видим, тут множество циферок и очередное разоблачение злочастных "традиционных утверждений", да вот только циферки-то те, да не те. Циферки - шулерские.
Директивой Ставки №170302 от 21 апреля 1942 г. Приморская армия (в Севастополе) была исключена из состава войск Крымского фронта и подчинена непосредственно командованию Северо-Кавказского направления.
На начало мая в войска Крымфронта она не входила и её численность Исаевым в цифре "249 800" не учтена (подчеркну: я это не предполагаю, а знаю наверняка, т.к. своими глазами видел десятидневки Крымфронта и знаю, где и сколько чего было).
Напротив, в общей численности 11-й армии Исаевым учтен не только LIV-й армейский корпус, развернутый под Севастополем против Приморской армии, но также румынские 7-й армейский и горные корпуса (значительная часть сил которых были развернуты в противодесантной и противопартизанской обороне вдоль многокилометрового крымского побережья), татарские стрелковые роты (разбросанные по всей территории полуострова от Джанкоя до Ялты; кстати, в фондах XXXXII-го армейского корпуса - хороший двадцатистраничный отчет о наборе, подготовке и организации местных татарских подразделений, рекомендую) и проч.
Так что же именно мы пытаемся посчитать и сравнить?
Если численность всех немецких и румынских едоков по всему Крыму на том основании, что эти войска могли быть теоретически сняты и использованы против Крымского фронта, то тогда надо считать как минимум Приморскую армию.
Давайте это сделаем:
Итого по Крыму:
Т.е. примерное равенство в численности.
Однако это очень размытый подсчет, т.к. понятно, что значительная часть войск - как советских, так и, особенно, немецких - никакого отношения к Крымфронту не имела. Не учитывается традиционно бОльшая численность немецких тылов, и т.д. и т.п. Не учитываются советские резервы Северо-Кавказского направления (в реальности 138-я курсантская бригада была переброшена на эсминцах в Севастополь, почему бы ее не учитывать?).
Но если мы все же хотим посчитать соотношение войск именно в Керченской операции, то тогда и считать нужно только численность соединений и частей, фактически принявших в ней участие.
Искать данные по всей полосе и всем соединениям у меня нет возможности, но сходу можно грубо прикинуть цифры по направлению главного удара, т.е. там, где у немцев была максимальная плотность войск, и где границы XXX-го армейского корпуса почти точно совпадали с границами 44-й армии, т.е. там можно просто и быстро прикинуть:
То есть, даже на направлении главного удара за счет перегруппировки и усиления немцам удалось довести численность личного состава к началу операции лишь до плюс-минус равной численности обороняющихся (впрочем, уже в первые дни операции это соотношение немцам удалось решительно улучшить за счет еще бОльшего ославления северного участка и переброски на направление главного удара 170-й пд).
На северном же и центральном участках фронта, где были сосредоточены две советские армии (101 311 человек без учета частей, приданных из резерва фронта) против относительно слабого немецко-румынского прикрытия, можно предположить, что соотношение численности личного состава было кратно больше в пользу Крымфронта.
Но это всё так, грубые прикидки для иллюстрации, которые я сделал за пару часов на основе имеющихся в загашниках документов, ссылаться на эти цифры или принимать их на веру не нужно.
Основная мысль тут такова, что считать можно по-разному, но делать это надо строго по выбранной методике. И что точно не нужно делать, так это уподобляться шулеру Исаеву и считать за немцев вообще всё, что шевелится на территории Крыма, а за советских - только собственно Крымфронт.
Так что же, Исаев не знал или забыл про Приморскую армию? Армией туда, армией сюда, какая разница?
У меня есть лишь один вопрос - является ли всё вышеизложенное результатом одних лишь непрофессионализма и каши в голове бывшего военного историка Исаева, или, все же, имеет место сознательная ложь и злонамеренный подлог в пропагандистских целях?
Если раньше я был уверен в первом, то бьющий в этом году ключом из г-на Исаева фашизм позволяет предположить и второе.
Ну а так-то никаких выводов или морали не будет, вы ведь и сами всё прекрасно понимаете, уважаемые читатели.
Поэтому сегодня у нас тематический пост про Исаева, уж если он вам так люб.
Ученый с мировым именем и диагностирование фашизма по фотокарточке
Перебросим к военной истории мостик от современности и вспомним тот самый скриншот, где Алексей Валерьевич был так разгневан превращением Украины в Анти-Россию:
У меня, как у инженера и практика первая мысль: а на основании чего он делает вывод о превращении Украины в Анти-Россию?
На основании каких объективных данных, исследований, замеров, опросов?
Нет, конечно, на ВИФе можно встретить, например, и такие народные способы определения фашизма по "скриншотам пабликов":
Но это ВИФ, который выпилил всех несогласных и неугодных, превратился в бар "Триколорная устрица" и туда теперь ходят исключительно одетые в латекс усатые мужчины порадоваться успехам СВО.
Но мы же говорим о типа военном историке типа с претензией на мировое имя? Хочется же как-то понимать, что в голове у российских ученых с мировым именем, на чем они строят свои людоедские умозаключения? Как замеряют уровень русофобии? Не от балды же, нет?
Вот я ни разу не ученый-историк, но даже у меня есть на примете такой способ: это совместный проект, проводимый совместно Левада-Центром (в РФ) и КМИС (в Украине) аж четырнадцать лет подряд, с 2008 года, замеряющий отношение россиян к украинцам и наоборот на довольно протяженном отрезке времени.
Так вот, за весь период наблюдений (т.е. когда, по версии Исаева, украинцев "методами тоталитарной секты" превращали в русофобов) украинцы всегда относились к россиянам лучше - часто намного лучше - чем россияне к украинцам.
Даже после событий 2014 года украинцы заметно - на 10-15% - лучше относились к россиянам, чем те к ним.
Исключение составляет лишь последний предвоенный год, но и то - украинцы не то что бы стали как-то особенно плохо относиться к россиянам, они лишь плюс-минус сравнялись с последними в отношении друг к другу.
Так что, когда Исаев говорит о зашкаливающем уровне русофобии у Анти-России, о тоталитарной секте и т.п., то он или проецирует, имея имея в виду Россию, а не Украину, или просто врёт.
Но это ладно, это всё разминка и легкий стеб над бывшим военным историком, который бездоказательно треплет своим фашистским языком и призывает к ядерным войнам, планам "Ост" и прочим геноцидам, основываясь лишь на голосах в своей голове.
Всерьез же мы поговорим о "методе Исаева", который ранее ув.
misguard в своем каменте определил так:Дяде Исе предлагают сделать видео по теме, в которой он тупо нуль. Дядя Иса не отказывается, а штудирует в ночь перед съемкой одну книжку по теме и приходит пересказывать ее. После чего люди, которые в теме РЯВ варятся по двадцать лет, слегка сконфужены.
Будучи согласен с этим определением, я тоже как-то уже писал (правда, не тут, а в ФБ) по поводу нового ролика ТактикМедиа, где король перевоплощений и человек с тысячью амплуа Алексей Валерьевич Исаев, проштудировав хорошенько википедию, предстает перед потрясенным зрителем уже умудренным жизнью ученым-американистом:
Так что я полностью согласен с формулировкой уважаемого коллеги и, безусловно, разделяю горе уважаемых мореманов и РЯВологов, комментировать любимую тему которых приглашают не специалистов, а резидентов (так это, кажется, принято называть?) клуба ТактикМедиа и других, прости господи, ФэВэЭлов.
Шутка тут, однако, в том, что описанный уважаемым коллегой
misguard "метод Исаева" отнюдь не ограничивается темами, в которых он "тупо нуль".Ниже на примере отрывка из книги "Битва за Крым. 1941-1944 гг.", глава "Поражение Крымского фронта. Май 1942 г" мы разберем, как Алексей Валерьевич работает с вопросами, на которых он якобы специализируется.
Монгольские орды, или как т.Сталин в хрустальный шар к Манштейну заглядывал
Я отнюдь не собираюсь утверждать, что книги Исаева - сплошная вампука.
Часто-густо у него все вполне благопристойно - особенно если Алексей Валерьевич пересказывает своими словами содержание немецких и советских армейских и фронтовых отчетов. Его собственные размышления также часто не лишены смысла и остроты ума, не будем отрицать очевидное.
Но класс и профессионализм - они проявляются именно в системе, в стабильности и в хорошо поставленном методе. И вот тут у Алексея Валерьевича все не так гладко, и в некоторые моменты бывшего военного историка начинает уже просто нести. Цитирую:
Одним из распространенных заблуждений относительно событий мая 1942 г. в Крыму является убежденность в количественном превосходстве советских войск над ударной группировкой немцев. Оно является следствием некритичной оценки данных Э. фон Манштейна, написавшего в мемуарах о проведении наступления «при соотношении сил 2:1 в пользу противника». Сегодня у нас есть возможность обратиться к документам и не домысливать вместе с Манштейном «орды монголов».
Очевидно, весь этот абзац писался ради последней фразы, чтобы красиво рвануть тельник про "орду монголов" в конце; поэтому, к сожалению, Алексей Валерьевич не посчитал нужным обосновывать свой тезис о том, что данное "распространенное заблуждение" является именно следствием "некритичной оценки данных Э. фон Манштейна", а не чего либо еще.
А жаль, т.к. я с большим интересом почитал бы, каким образом он (тезис) согласуется с тем фактом, что это самое "распространенное заблуждение" попало в монографию полковника С.С.Покровского, написавшего "...соотношение определялось: по пехоте 1:2... в нашу пользу" в 1949 году, за шесть лет до публикации Манштейном в Бонне своих "Verlorene Siege" и за восемь лет до их издания в СССР.
С еще большим удовольствием я бы почитал о том, как это "распространенное заблуждение" пробралось аж в директиву Ставки №155452сс, где уже через месяц после описываемых событий отмечается, что "Крымский фронт имел большое превосходство над противником в пехоте". Или т.Сталин тоже "некритично оценивал данные Э. фон Манштейна" из книги, которая выйдет только через 13 лет?
Разумеется, можно предложить даже несколько объяснений подобных оценок безо всяких отсылок на "данные Э. фон Манштейна" - например, количество пехоты могло оцениваться в лоб по соотношению количества дивизий - но я не собираюсь подробно останавливаться на этом вопросе, т.к. текст не про Крымфронт. Важно, что этих объяснений не предлагает Исаев, т.к. это не укладывается в его концепцию обеления командования Крымфронта, поэтому и проще повесить всех собак на подлеца Манштейна.
Бережно сдувая с пожелтевших страниц архивную пыль
Сценический образ Алексея Валерьевича - "Человек, Работающий С Документами, В Отличие От".
Для его текстов характерны обороты навроде "но в документах мы видим", "доступные сейчас документы" и т.п.; подобные вставки должны, вероятно, внушать доверие и священный трепет ко всему, что пишет автор, как докторский халат внушает их пациенту.
Признаю, в "Антисуворове" это было вполне уместно, но в тексте про Крымфронт, где Алексей Валерьевич кичится работой с документами в заочной полемике с советскими военными историками, которые не лаптем щи хлебали и про Керченскую операцию тоже отнюдь не на википедии прочитали, это выглядит несколько комично:
Традиционно утверждается, что оборонительной группировки войск Крымского фронта создано не было, войска находились в наступательном построении, не выделялись резервы, что помешало советским войскам эффективно обороняться. Доступные ныне документы говорят о том, что Крымский фронт на рубеже апреля – мая 1942 г., без всякого сомнения, готовился обороняться.
Охохонюшки, ну давайте разбираться. Во-первых, даже с точки русского языка мне непонятно, каким образом тезис Исаева:
- "Крымский фронт на рубеже апреля – мая 1942 г. готовился обороняться";
опровергаeт или противоречит т.н. традиционным утверждениям:
- "оборонительной группировки войск Крымского фронта создано не было";
- "войска находились в наступательном построении";
- "не выделялись резервы, что помешало советским войскам эффективно обороняться"?
Во-вторых, разница между тем, о чем говорит Исаев и т.н. "традиционными утверждениями" - глубже и серьезней, чем просто перпендикулярность тезисов.
Тезис Исаева "Крымский фронт на рубеже апреля – мая 1942 г. готовился обороняться" - это, фактически, задача, поставленная перед руководством фронта и оттранслированная последним в подчиненные армии, соединения и части.
Приказ Ставки о переходе к обороне был отдан еще 13 апреля, за три с половиной недели до немецкого наступления; разумеется, за это время в штабах успели нагенерировать значительное количество документов касательно перехода к обороне, а в войсках - что-то из этого и выполнить. Именно эти артефакты и следы этой активности Исаев цитирует и упоминает.
Но ведь т.н. "традиционные утверждения" вовсе не о том, что не было перехода к обороне, а о том, насколько эффективно, своевременно и адекватно угрозе этот переход осуществлялся.
Это оценки советских военных историков того, в какой же мере решения, принятые руководством фронта и подчиненных ему штабов по высполнению директивы Ставки соответствовали складывающейся на тот момент обстановке, разведданным, наставлениям и проч.
Тот же п-к Покровский в своей монографии 1949 года описывает мероприятия командования фронта и армий на девяти листах А4, причем описывает их в динамике - от благодушного неповоротливого апрельского планирования к лихорадочным попыткам что-то исправить и подготовиться к удару в последние двое суток 6-8 мая, уже перед самым немецким наступлением.
И только потом приходит к неутешительным выводам, к тем самым т.н. "традиционным утверждениям" в терминологии Исаева: что инженерные работы велись, но были недостаточными; что резервы имелись, но были расположены таким образом, что, фактически, использованы именно как резервы быть не могли; что тыловые оборонительные позиции имелись, но войсками не занимались. И т.д. и т.п.
Исаев ничего этого не цитирует, не разбирает, не анализирует, он не спорит со своими предшественниками, не ищет мест, где они ошибались бы в фактах или в их интерпретации.
Он от них отмахивается априори, пренебрежительно обозвав "традиционными утверждениями", и считая, по-видимому, неким продуктом низкопоклонства перед книгой Манштейна.
Он лишь приводит парочку цитат и упоминает несколько фактов, как-то: "были сделаны вполне разумные предположения о возможных направлениях ударов противника", перед фронтом 47-й армии имелись минные поля, "говорить об отсутствии резервов все же некорректно" и т.п. того же уровня.
То есть, не выполнив и малой толики того архивного и интеллектуального труда, что был положен в основу т.н. "традиционных утверждений", и попутно испортив воздух в направлении нормальных советских военных историков, в отличие от Исаева, легких путей не искавших, Алексей Валерьевич крупными мазками набросал благодушную картину подготовки Крымфронта к обороне, на чем и посчитал свою задачу выполненной.
Шо, сынку, допомогли тебе твои доступные ныне документы?
Удивительная ловкость рук, или случай так называемого вранья
Все происходившее на страницах книги Алексея Валерьевича до сих пор можно было списать на что угодно: на излишнюю самуверенность, на небрежность, на непрофессионализм и т.п.
Однако тому, что разворачивается дальше, я не могу подобрать иного определения, кроме как "шулерство". Цитирую:
Как известно, к началу решающего сражения за Керченский полуостров Крымский фронт (с частью сил ЧФ и Азовской флотилии) насчитывал 249 800 человек. В свою очередь, 11-я армия на 2 мая 1942 г. в расчете на число «едоков» насчитывала 232 549 (243 760 на 11 мая) военнослужащих в армейских частях и соединениях, 24 (25) тыс. человек персонала Люфтваффе, 2 тыс. человек из Кригсмарине и 94,6 (95) тыс. человек румынских войск. В сумме это давало свыше 350 тыс. человек общей численности армии Манштейна. Помимо этого ей подчинялись несколько тысяч человек персонала Имперских железных дорог, СД, Организации Тодта в Крыму и 9,3 тыс. человек коллаборационистов, обозначенных в немецком донесении как «татары». В любом случае о сколь-нибудь весомом численном превосходстве Крымского фронта над нацеленными на него войсками Манштейна не было и речи.
Как видим, тут множество циферок и очередное разоблачение злочастных "традиционных утверждений", да вот только циферки-то те, да не те. Циферки - шулерские.
Директивой Ставки №170302 от 21 апреля 1942 г. Приморская армия (в Севастополе) была исключена из состава войск Крымского фронта и подчинена непосредственно командованию Северо-Кавказского направления.
На начало мая в войска Крымфронта она не входила и её численность Исаевым в цифре "249 800" не учтена (подчеркну: я это не предполагаю, а знаю наверняка, т.к. своими глазами видел десятидневки Крымфронта и знаю, где и сколько чего было).
Напротив, в общей численности 11-й армии Исаевым учтен не только LIV-й армейский корпус, развернутый под Севастополем против Приморской армии, но также румынские 7-й армейский и горные корпуса (значительная часть сил которых были развернуты в противодесантной и противопартизанской обороне вдоль многокилометрового крымского побережья), татарские стрелковые роты (разбросанные по всей территории полуострова от Джанкоя до Ялты; кстати, в фондах XXXXII-го армейского корпуса - хороший двадцатистраничный отчет о наборе, подготовке и организации местных татарских подразделений, рекомендую) и проч.
Так что же именно мы пытаемся посчитать и сравнить?
Если численность всех немецких и румынских едоков по всему Крыму на том основании, что эти войска могли быть теоретически сняты и использованы против Крымского фронта, то тогда надо считать как минимум Приморскую армию.
Давайте это сделаем:
- численность Приморской армии на 1 мая составляла 91 886 человек (с учетом морской пехоты, базы ЧФ, частей вне нормы - ппс, пкг и прочих, но без учета вольнонаемных) ;
- численность Крымфронта (44-я, 47-я и 51-я армии, части фронтового подчинения и ВВС фронта) на 1 мая составляла 259 622 человека, еще 5837 человек числились в частях вне нормы.
Итого по Крыму:
- свыше 350 тысяч человек у 11-й армии (по Исаеву);
- около 358 тысяч человек у Крымфронта.
Т.е. примерное равенство в численности.
Однако это очень размытый подсчет, т.к. понятно, что значительная часть войск - как советских, так и, особенно, немецких - никакого отношения к Крымфронту не имела. Не учитывается традиционно бОльшая численность немецких тылов, и т.д. и т.п. Не учитываются советские резервы Северо-Кавказского направления (в реальности 138-я курсантская бригада была переброшена на эсминцах в Севастополь, почему бы ее не учитывать?).
Но если мы все же хотим посчитать соотношение войск именно в Керченской операции, то тогда и считать нужно только численность соединений и частей, фактически принявших в ней участие.
Искать данные по всей полосе и всем соединениям у меня нет возможности, но сходу можно грубо прикинуть цифры по направлению главного удара, т.е. там, где у немцев была максимальная плотность войск, и где границы XXX-го армейского корпуса почти точно совпадали с границами 44-й армии, т.е. там можно просто и быстро прикинуть:
- в XXX-м армейском корпусе на 1 мая имелось 60 826 человек (без 170-й пехотной дивизии, подчиненной корпусу уже в ходе начавшегося наступления);
- в частях 44-й армии на 1 мая имелось 53 704 человека, еще 5 210 человек имелось в приданных частях из резерва фронта (39, 56 тбр, 13 омцп, УВПС №83 и 428 олбс), итого 58 914 человек.
То есть, даже на направлении главного удара за счет перегруппировки и усиления немцам удалось довести численность личного состава к началу операции лишь до плюс-минус равной численности обороняющихся (впрочем, уже в первые дни операции это соотношение немцам удалось решительно улучшить за счет еще бОльшего ославления северного участка и переброски на направление главного удара 170-й пд).
На северном же и центральном участках фронта, где были сосредоточены две советские армии (101 311 человек без учета частей, приданных из резерва фронта) против относительно слабого немецко-румынского прикрытия, можно предположить, что соотношение численности личного состава было кратно больше в пользу Крымфронта.
Но это всё так, грубые прикидки для иллюстрации, которые я сделал за пару часов на основе имеющихся в загашниках документов, ссылаться на эти цифры или принимать их на веру не нужно.
Основная мысль тут такова, что считать можно по-разному, но делать это надо строго по выбранной методике. И что точно не нужно делать, так это уподобляться шулеру Исаеву и считать за немцев вообще всё, что шевелится на территории Крыма, а за советских - только собственно Крымфронт.
Так что же, Исаев не знал или забыл про Приморскую армию? Армией туда, армией сюда, какая разница?
Вместо заключения
У меня есть лишь один вопрос - является ли всё вышеизложенное результатом одних лишь непрофессионализма и каши в голове бывшего военного историка Исаева, или, все же, имеет место сознательная ложь и злонамеренный подлог в пропагандистских целях?
Если раньше я был уверен в первом, то бьющий в этом году ключом из г-на Исаева фашизм позволяет предположить и второе.
Ну а так-то никаких выводов или морали не будет, вы ведь и сами всё прекрасно понимаете, уважаемые читатели.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: за что купил - за то продал
Date: 2022-12-28 10:33 am (UTC)ну так прошел же фокус, именно так и проделали ИРЛ. Все эти пограничные дивизии если не полегли и попали в плен на месте, то растворились в дыму при драпе, бросая технику сломавшуюся или с кончившимся топливом, а потом все равно отправляясь в тот же плен когда их вермахт догнал
Да ну в каких 300км. Как вы это себе преставляете - началась (планировавшаяся) оборонительная война, Киев бомбили нам объявили, и вот какого-то ванью из Бреста и Владимира-Волынского сначала как-то собирают и везут на 300км в тыл, а потом, снабдив сапогами, отправляют обратно? Там, в 300 км от границы, мобилизут своих, местных, снабжают сапогами с своего склада и никуда не отправляют а ставят в оборону на месте, благо к тому моменту до фронта уже не 300 а хорошо если не 30 км.
Re: за что купил - за то продал
Date: 2022-12-28 10:38 am (UTC)Вот только википедии в 1941 году не было чтоб об этом прочитать. Поэтому повторю свой вопрос: с чего бы советским генералам считать немецкую армию чем-то таким уж крутым? Потому что они разбили буржуазную Францию, народ которой не захотел воевать за капиталистов? Потому что разбили панскую Польшу, с которой у нас не было никаких проблем? Назовите хоть одну причину, почем советские генералы, не говоря уж об обычных комендирах, должны были бояться Германию настолько, чтобы считать что наши передове дивизии будут как Вы написали выше "вообще смертники"?
Re: за что купил - за то продал
Date: 2022-12-28 11:08 am (UTC)Re: за что купил - за то продал
Date: 2022-12-28 11:20 am (UTC)Поскольку википедии не было, то и осмысливать его они могли только косвенно по темпам немецкого продвижения, больше никак. Советские темпы продвижения по Польше отличались не сильно. Какие выводы могли и должны были сделать советские планировщики из опыта польской кампании своего (который они знали хорошо) и опыта немецкого (который они могли лишь косвенно оценивать)?
Что немецкая армия на голову сильнее советской, как Вы говорите? А почему? И никакие ноты советского правительства вообще тут никакого отношения к делу не имеют.
Re: за что купил - за то продал
Date: 2022-12-29 09:25 am (UTC)НЕмецкая армия не сильнее советской, но нападает она в режиме блицкрига, усиливая свою мощь на порядок, хоть и на краткое время. Это генштаб не смог асилить? Всех на фронт, под Вязьму.
Re: за что купил - за то продал
Date: 2022-12-29 08:47 pm (UTC)Давайте Вы ссылочку приведете или цитату про "полное описание событий в Польше-39", а особенно про "кучу архивов"? А то вот я сколько лет темой занимаюсь, изучал документы военно-исторического отдела ГШ в т.ч., и никакого там "полного описания", а уж тем более "кучи архивов" не видел.
Вы вообще в курсе, где находились польские архивы, кем они были захвачены и какова их судьба?
А то я Вам уже третий деньрассказываю, что было в реальности, а Вы просто бурно фантазируете, так получается?
Re: за что купил - за то продал
Date: 2022-12-28 10:42 am (UTC)Вы невнимательно читаете. Еще раз: Ваня из Владимира-Волынского призывается в 87-ю дивизию во Владимире-Волынском и получает сапоги из армейского склада в Ковеле. Петя в 200 км от границы призывается в Коростеньский УР и получает сапоги из тылового склада в Коростени. Степа в 400 км от границы призывается в 199-ю дивизию в Белой Церкви и получает сапоги из тылового склада в Киеве. Никто никуда ничего не возит, кроме как километров на 50. Возить за тридевать земель из тыла через весь округ во Владимир и Коростень предлагаете именно Вы.