![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Вопрос по миростроительству
Я дико извинясь, что не про творящийся вокруг пиз.ц, но все же.
Не давал мне вчера покоя вопрос: какие должны быть минимально необходимые альтернативные условия, чтобы наша история пошла по условно стимпанковскому пути развития?
"Минимально" здесь имеется в виду количества, т.е.: каков может быть минимальный набор отличий альтернативной Земли от Земли реальной, чтобы в нем надолго (в идеале - навсегда) задержались паровой двигатель, летательные аппараты легче воздуха и лошади?
И вот мне пришло в голову такое - единственное - условие. А что, если бы на Земле не существовало никаких запасов нефти, а вместо них были бы запасы гелия?
В этой ситуации до условной Викторианской эпохи ход развития науки и техники плюс-минус должен был бы соответствовать нашему реальному, т.к. до массового появления паровых двигателей нефть не представляла особого интереса и не могла играть никакой существенной роли в мировой экономике.
Открытие легких фракций IRL - 1870е, изобретение крекинг-процессов - 1890е, внедрение на промышленном уровне - 1910е.
Таким образом, в альтернативной вселенной без нефти у нас на 1870е есть, как и в реальности, первые ДВС на светильном газе, которые весьма неудобны в эксплоатации, ну и плюс золотой век паровых машин.
В отсутствие нефти перехода на бензиновые двигатели и их последующее развитие не происходит, дизельные двигатели тоже не изобретаются, человечество вынуждено обходиться паровыми машинами и (позднее) паровыми турбинами на угле и газовыми ДВС.
И то и другое будет, без сомнения, развиваться и совершенствоваться, но будет очень долго оставаться тяжелым, иметь относительно низкий КПД и требовать больших объемов для хранения топлива.
К концу 19-го в. вопрос воздухоплавания окончательно оформился, появление самолета братьев Райт неизбежно, но с паровым двигателем он появится позже и развиваться ЛА тяжелее воздуха будут намного медленнее, их дальность и скорость будут очень сильно отставать от реальных
В то же время, наличие огромных запасов гелия (по условию альтернативки - сравнимых с нефтяными по доступности и объмам, гелий страны буквально будут качать миллионами кубов в сутки) будет делать экономически эффективным (в это понятие я включаю и приемлемую безопасность полетов в сравнении с водородными) развитие дирижаблей жесткой схемы. Появится возможность делать огромные безопасные баллоны высокой подъемной силы почти даром, а вся инженерная мысль и огромные средства, IRL пошедшие на развитие самолетов, пойдут на совершенствование дирижаблей.
В итоге к 1920м-30м, а то и раньше - во время ПМВ, которая практически неизбежна в период 1900х-1930х - появятся дирижабли-авианосцы, воздушные эскадры с дирижаблями-крейсерами, дирижаблями-линкорами и т.п.
Аналогично, думаю, будет очень сильный перекос в развитие железных дорог (сиречь бронепоездов и т.п.) и паровых турбин, но это уже другой вопрос.
Что думаете? Какие плюсы, минусы, подводные камни?
Уверен, что все это много раз обсуждалось на профильных ресурсах, но я, к сожалению, альтернативкой никогда особо не занимался, поэтому лучше изобрести велосипед в приятной компании :)
Не давал мне вчера покоя вопрос: какие должны быть минимально необходимые альтернативные условия, чтобы наша история пошла по условно стимпанковскому пути развития?
"Минимально" здесь имеется в виду количества, т.е.: каков может быть минимальный набор отличий альтернативной Земли от Земли реальной, чтобы в нем надолго (в идеале - навсегда) задержались паровой двигатель, летательные аппараты легче воздуха и лошади?
И вот мне пришло в голову такое - единственное - условие. А что, если бы на Земле не существовало никаких запасов нефти, а вместо них были бы запасы гелия?
В этой ситуации до условной Викторианской эпохи ход развития науки и техники плюс-минус должен был бы соответствовать нашему реальному, т.к. до массового появления паровых двигателей нефть не представляла особого интереса и не могла играть никакой существенной роли в мировой экономике.
Открытие легких фракций IRL - 1870е, изобретение крекинг-процессов - 1890е, внедрение на промышленном уровне - 1910е.
Таким образом, в альтернативной вселенной без нефти у нас на 1870е есть, как и в реальности, первые ДВС на светильном газе, которые весьма неудобны в эксплоатации, ну и плюс золотой век паровых машин.
В отсутствие нефти перехода на бензиновые двигатели и их последующее развитие не происходит, дизельные двигатели тоже не изобретаются, человечество вынуждено обходиться паровыми машинами и (позднее) паровыми турбинами на угле и газовыми ДВС.
И то и другое будет, без сомнения, развиваться и совершенствоваться, но будет очень долго оставаться тяжелым, иметь относительно низкий КПД и требовать больших объемов для хранения топлива.
К концу 19-го в. вопрос воздухоплавания окончательно оформился, появление самолета братьев Райт неизбежно, но с паровым двигателем он появится позже и развиваться ЛА тяжелее воздуха будут намного медленнее, их дальность и скорость будут очень сильно отставать от реальных
В то же время, наличие огромных запасов гелия (по условию альтернативки - сравнимых с нефтяными по доступности и объмам, гелий страны буквально будут качать миллионами кубов в сутки) будет делать экономически эффективным (в это понятие я включаю и приемлемую безопасность полетов в сравнении с водородными) развитие дирижаблей жесткой схемы. Появится возможность делать огромные безопасные баллоны высокой подъемной силы почти даром, а вся инженерная мысль и огромные средства, IRL пошедшие на развитие самолетов, пойдут на совершенствование дирижаблей.
В итоге к 1920м-30м, а то и раньше - во время ПМВ, которая практически неизбежна в период 1900х-1930х - появятся дирижабли-авианосцы, воздушные эскадры с дирижаблями-крейсерами, дирижаблями-линкорами и т.п.
Аналогично, думаю, будет очень сильный перекос в развитие железных дорог (сиречь бронепоездов и т.п.) и паровых турбин, но это уже другой вопрос.
Что думаете? Какие плюсы, минусы, подводные камни?
Уверен, что все это много раз обсуждалось на профильных ресурсах, но я, к сожалению, альтернативкой никогда особо не занимался, поэтому лучше изобрести велосипед в приятной компании :)
no subject
Ну сексуально выглядит - я понимаю... Но ради этого строить целый мир. Зачем?
no subject
Сексуальность конвертируется в популярность, а популярность конвертируется в профит. Собственно, Вы как раз первым предложением - про слюни - именно это и сказали :)
> Совершенно неэффективная сложная и рискованная в эксплуатации машина.
У Вас большой ответ, я попробую ответить развернуто.
Смотрите, я же не говорю, что дирижабли эффективны / эффективнее самолетов. Я спрашиваю - каковы условия, когда они были бы эффективнее самолетов?
C точки зрения дирижаблевой инженерии тут такая штука, что чем они больше, тем эффективней, что связано, в первую очередь, с законом квадрата-куба.
Парусность растет пропорционально площади поверхности; подъемная сила и масса (в т.ч. полезная) дирижабля растут пропорционально объему; с ростом массы растет и устойчивость машины.
Таким образом, увеличивая линейные размеры, мы не только (по кубу) выходим на невероятные цифры по полезной нагрузке, но и делаем машину все более и более устойчивой (хотя и все более инертной и все менее маневренной).
Наконец, масса оболочки растет медленнее подъемной силы и чем больше дирижабль, тем больше отношение его полезной нагрузки к стартовой массе. Тот же "Гинденбург" при пустом весе в 130 тонн имел подъемную силу уже в 232 тонны, например.
Т.е. строить мини-дирижабли в размерах и полезных нагрузках тяжелых бомбардировщиков - это со всей очевидностью пустая трата сил и средств. Но супер-цеппелины в размерах линкоров и супер-авианосцев - вот это уже нужно считать и смотреть. И сдерживающими фактороми здесь всегда были (не)безопасность водородных дирижаблей и экономическая нецелесообразность (а в первой половине 20-го века еще и недоступность по политическим причинам) гелиевых.
Что же касается их эффективности как бомбардировщиков, то давайте сначала определимся, что и когда мы сравниваем.
Если мы возьмем 1915 год, то цеппелины P-серии кроют самолеты-бомбардировщики по эффективности просто потому, что никаких самолетов, способных даже просто долететь до Лондона с нагрузкой в полторы - две тонны на высоте 3500 м, не существовало в принципе. Тот же "Илья Муромец" нес до полутонны и имел практический потолок до 3000 м.
Появившиеся лишь через год интенсивного развития двигателе- и самолетостроения O/100 все еще имели в целом худшие характеристики (превосходя дирижабли лишь в скорости) и тоже могли работать только по городам.
Таким образом, конкретно на промежутке 1915-1916 год дирижабли в качестве стратегических бомбардировщиков были однозначно эффективнее самолетов. Потом ситуация изменилась.
Так вот, сказав все это, повторюсь: я не заявляю, что дирижабли лучше или сравнимы с самолетами на всей исторической перспективе.
Я спрашиваю - каково достаточное условие того, чтобы дирижабли стали мейнстримом и быть эффективнее самолетов не на два года 1915-1916, а на относительно длинном промежутке времени - как минимум на насколько лет, а лучше на несколько десятилетий? И не только в роли стратегических бомбардировщиков, но и в других ролях? Являлось бы полное отсутствие нефти и условно-свободная доступность гелия на Земле таким условием?
no subject
А так же опечаливаемся парусности и уносу дирижабля крепким ветром в направлении кузькиной матери :-)
no subject