![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Вопрос по миростроительству
Я дико извинясь, что не про творящийся вокруг пиз.ц, но все же.
Не давал мне вчера покоя вопрос: какие должны быть минимально необходимые альтернативные условия, чтобы наша история пошла по условно стимпанковскому пути развития?
"Минимально" здесь имеется в виду количества, т.е.: каков может быть минимальный набор отличий альтернативной Земли от Земли реальной, чтобы в нем надолго (в идеале - навсегда) задержались паровой двигатель, летательные аппараты легче воздуха и лошади?
И вот мне пришло в голову такое - единственное - условие. А что, если бы на Земле не существовало никаких запасов нефти, а вместо них были бы запасы гелия?
В этой ситуации до условной Викторианской эпохи ход развития науки и техники плюс-минус должен был бы соответствовать нашему реальному, т.к. до массового появления паровых двигателей нефть не представляла особого интереса и не могла играть никакой существенной роли в мировой экономике.
Открытие легких фракций IRL - 1870е, изобретение крекинг-процессов - 1890е, внедрение на промышленном уровне - 1910е.
Таким образом, в альтернативной вселенной без нефти у нас на 1870е есть, как и в реальности, первые ДВС на светильном газе, которые весьма неудобны в эксплоатации, ну и плюс золотой век паровых машин.
В отсутствие нефти перехода на бензиновые двигатели и их последующее развитие не происходит, дизельные двигатели тоже не изобретаются, человечество вынуждено обходиться паровыми машинами и (позднее) паровыми турбинами на угле и газовыми ДВС.
И то и другое будет, без сомнения, развиваться и совершенствоваться, но будет очень долго оставаться тяжелым, иметь относительно низкий КПД и требовать больших объемов для хранения топлива.
К концу 19-го в. вопрос воздухоплавания окончательно оформился, появление самолета братьев Райт неизбежно, но с паровым двигателем он появится позже и развиваться ЛА тяжелее воздуха будут намного медленнее, их дальность и скорость будут очень сильно отставать от реальных
В то же время, наличие огромных запасов гелия (по условию альтернативки - сравнимых с нефтяными по доступности и объмам, гелий страны буквально будут качать миллионами кубов в сутки) будет делать экономически эффективным (в это понятие я включаю и приемлемую безопасность полетов в сравнении с водородными) развитие дирижаблей жесткой схемы. Появится возможность делать огромные безопасные баллоны высокой подъемной силы почти даром, а вся инженерная мысль и огромные средства, IRL пошедшие на развитие самолетов, пойдут на совершенствование дирижаблей.
В итоге к 1920м-30м, а то и раньше - во время ПМВ, которая практически неизбежна в период 1900х-1930х - появятся дирижабли-авианосцы, воздушные эскадры с дирижаблями-крейсерами, дирижаблями-линкорами и т.п.
Аналогично, думаю, будет очень сильный перекос в развитие железных дорог (сиречь бронепоездов и т.п.) и паровых турбин, но это уже другой вопрос.
Что думаете? Какие плюсы, минусы, подводные камни?
Уверен, что все это много раз обсуждалось на профильных ресурсах, но я, к сожалению, альтернативкой никогда особо не занимался, поэтому лучше изобрести велосипед в приятной компании :)
Не давал мне вчера покоя вопрос: какие должны быть минимально необходимые альтернативные условия, чтобы наша история пошла по условно стимпанковскому пути развития?
"Минимально" здесь имеется в виду количества, т.е.: каков может быть минимальный набор отличий альтернативной Земли от Земли реальной, чтобы в нем надолго (в идеале - навсегда) задержались паровой двигатель, летательные аппараты легче воздуха и лошади?
И вот мне пришло в голову такое - единственное - условие. А что, если бы на Земле не существовало никаких запасов нефти, а вместо них были бы запасы гелия?
В этой ситуации до условной Викторианской эпохи ход развития науки и техники плюс-минус должен был бы соответствовать нашему реальному, т.к. до массового появления паровых двигателей нефть не представляла особого интереса и не могла играть никакой существенной роли в мировой экономике.
Открытие легких фракций IRL - 1870е, изобретение крекинг-процессов - 1890е, внедрение на промышленном уровне - 1910е.
Таким образом, в альтернативной вселенной без нефти у нас на 1870е есть, как и в реальности, первые ДВС на светильном газе, которые весьма неудобны в эксплоатации, ну и плюс золотой век паровых машин.
В отсутствие нефти перехода на бензиновые двигатели и их последующее развитие не происходит, дизельные двигатели тоже не изобретаются, человечество вынуждено обходиться паровыми машинами и (позднее) паровыми турбинами на угле и газовыми ДВС.
И то и другое будет, без сомнения, развиваться и совершенствоваться, но будет очень долго оставаться тяжелым, иметь относительно низкий КПД и требовать больших объемов для хранения топлива.
К концу 19-го в. вопрос воздухоплавания окончательно оформился, появление самолета братьев Райт неизбежно, но с паровым двигателем он появится позже и развиваться ЛА тяжелее воздуха будут намного медленнее, их дальность и скорость будут очень сильно отставать от реальных
В то же время, наличие огромных запасов гелия (по условию альтернативки - сравнимых с нефтяными по доступности и объмам, гелий страны буквально будут качать миллионами кубов в сутки) будет делать экономически эффективным (в это понятие я включаю и приемлемую безопасность полетов в сравнении с водородными) развитие дирижаблей жесткой схемы. Появится возможность делать огромные безопасные баллоны высокой подъемной силы почти даром, а вся инженерная мысль и огромные средства, IRL пошедшие на развитие самолетов, пойдут на совершенствование дирижаблей.
В итоге к 1920м-30м, а то и раньше - во время ПМВ, которая практически неизбежна в период 1900х-1930х - появятся дирижабли-авианосцы, воздушные эскадры с дирижаблями-крейсерами, дирижаблями-линкорами и т.п.
Аналогично, думаю, будет очень сильный перекос в развитие железных дорог (сиречь бронепоездов и т.п.) и паровых турбин, но это уже другой вопрос.
Что думаете? Какие плюсы, минусы, подводные камни?
Уверен, что все это много раз обсуждалось на профильных ресурсах, но я, к сожалению, альтернативкой никогда особо не занимался, поэтому лучше изобрести велосипед в приятной компании :)
no subject
Но тут еще надо посмотреть по удельной мощности, мощности на валу и проч. Т.е. пар будет рано или поздно заменен электричеством (где-то аккумуляторным, где-то от паровых или газовых турбин), но
а) в авиации это все равно будет винтовой движитель, т.е. реактивная эра не наступит в любом случае,
б) надо еще посмотреть, как будет с ЭД расти скорость полета, есть у меня ощущение, что значительно медленнее, чем с ДВС.
Ну т.е. есть у меня ощущение, что мейнстрим развития авиации все равно будет идти по пути дирижаблей с электродвигателями (или даже тупо паровыми турбинами, но дирижаблей), и лишь много-много позже к ним по скорости полета и экономичности начнут подтягиваться ЛА тяжелее воздуха.
Но да, тут, конечно, надо более серьезно уже смотреть.
no subject
Upd. " будет очень сильный перекос в развитие железных дорог (сиречь бронепоездов и т.п.) "(с) - Имхо, если ПМВ все же будет (а это вероятнее всего), то и появление танка, т.е. блиндированного подавителя пулеметов вероятнее всего так же случится. В качестве силовой установки вероятно будут использоваться компактные паровые машины, в дальнейшем с электротрансмиссией, примерно как на танке Char 2C.
no subject
Порох куда денется? Планер с несколькими ракетными ускорителями, чем не реактивный? Водород, добыча метана из навоза (биогаз), карбид—»ацетилен. аммиак, ФАУ-2 на спирту летали. Это потом украинец Королёв был вынужден свои вязанки ФАУ-2 переделывать на то, что люди с балалайками не пьют, ибо до этого ракеты не долетали куда надо из-за вечной недозаправки. Кстати, злые языки© говорят, что отловленных на пиzdинге топлива Королёв страшно наказывал: отправлял в казахскую степь на заготовку берёзовых дров, необходимых для правильного поджига движков его Р-7. А берёз в степи немного… ;-)